Publications

Le pragmatisme binaire a de beaux jours devant lui. Allié naturel d’un utilitarisme conçu comme une finalité en soi, il n’aurait d’autre ambition que de nous permettre de simplifier la compréhension d’un monde devenu fort complexe. Et tant pis si la simplification ne fait que maquiller le simplisme. Pourquoi s’embarrasser des savoirs lorsque toute une pensée peut être dite dans un tweet ?

La question que pose l’utilitarisme forcené porte sur les savoirs : à quoi sert de savoir un savoir qui ne sert pas concrètement ? A situer l’utilité du savoir sous l’angle de la rentabilité, d’un pragmatisme immédiat, d’une efficacité dans l’exécution des tâches, alors en effet : le savoir, la lecture, la culture… ne servent à rien ! C’est ça l’utilitarisme avec ses apparats idéologiques : posséder les savoirs dont on a besoin, et pas plus… Alors les choses deviennent (enfin) simples ! Utilitarisme et culture ne font guère bon ménage comme nous le rappelle le mouvement « d’anti-intellectualisme » venu d’outre-Atlantique. Trop de savoir encombre, il incite à se poser des questions qui détournent de la finalité : la production et la consommation. Le nouveau cogito « Je consomme donc je suis » serait une fin en soi. Mais réserver les savoirs à quelques-uns n’est pas sans conséquence pour le « vivre-ensemble ». A polariser sur les seuls savoirs utiles on s’éloigne de la culture qui n’est pas seulement « utile » mais est indispensable. Elle est le propre de l’humain qui doit notamment apprendre dès son plus jeune âge à renoncer à nombre d’actes qui pourtant lui seraient bien plaisants. Soit parce que ces actes sont impossibles, soit parce qu’ils sont interdits. Sublimer est la voie qui autorise la société des Hommes. La tragédie Antique mettant en scène les conflits et tendances humaines les plus intimes remplissent aussi cette fonction de sublimation (et d’abréaction), au-delà de leur poésie et de leur esthétisme. Une idéologie qui engage une société dans le dénigrement de la culture et de « sa » culture ne fait que labourer le terrain de la violence. La citation d’Herriot garde toute son actualité : « La culture, c’est ce qui demeure dans l’homme lorsqu’il a tout oublié ». Une pensée simplificatrice au service d’un pragmatisme aculturé n’est pas qu’un mouvement, c’est une idéologie débouchant sur un modèle de civilisation. A l’instar du réchauffement climatique, nous pouvons en voir dans le monde, les effets.

La Chine n’est pas réputée pour son engagement sur la cause féministe et, en particulier, l’égalité entre femmes et hommes. Aucune donnée statistique ne semble accessible et, peut-être même existante, sur ce sujet dans l’Empire du Milieu. C’est donc à un big-bang auquel le monde assiste avec la nomination, il y a quelques semaines d’une femme, Madame Tang Yu à la tête d’une entreprise d’importance. Elle va ainsi présider au devenir de la principale filiale de la société, Fujian NetDragon Websoft, laquelle est spécialisée dans le « métavers ». Un enjeu majeur du numérique pour les années qui viennent et pour lequel chinois et américains semblent engagés dans une compétition effrénée.

Bien sûr Madame Tang Yu n’est pas arrivée par hasard à cette place, elle a su démontrer son engagement, sa compétence autant que sa loyauté durant plusieurs années dans la fonction de « numéro 2 » dans l’entreprise. Nous l’imaginons sous l’autorité d’un PDG qui aura su la préparer à exercer cette fonction. Car le défi est de taille pour Madame Tang Yu. Il lui faudra faire face dans un environnement aux enjeux stratégiques et mondiaux, maintenir la position de l’entreprise et aura à gérer dix milliards de dollars chaque année, manager une entreprise de plusieurs milliers d’employés dont l’effectif, pour l’essentiel, se compose d’ingénieurs avec fort peu de femmes dans les rangs. Sans oublier de rendre compte sans jamais déplaire au Parti qui a la main sur tout en Chine, et plus encore dès lors qu’il s’agit d’un terrain d’affrontement avec les Américains. Et c’est bien le cas avec le « métavers ». Pour ce que l’on peut en savoir, Madame Tang Yu a reçu une feuille de route avec des orientations précises : rationaliser toujours les flux de processus, améliorer la qualité des tâches de travail et la vitesse d'exécution. Bref, elle est dédiée à la performance de l’entreprise. Madame Tang Yu semble prête à faire ce qu’il faut, la réussite de sa mission est sa priorité absolue. Elle travaillera beaucoup, sans cesse et renoncera aux vacances et au bon temps pour atteindre ses buts et ceux qui lui sont assignés. Pour autant, la question reste ouverte et même tenaille les esprits désireux d’aller au fond des choses. Pourquoi donc Madame Tang Yu a-t-elle été promue à ce poste ? Ses compétences ? sans doute. Sa dévotion à sa mission et au Parti ? sans doute. Un acte politique du Parti pour soutenir la cause des femmes ? improbable. Si les femmes étaient absentes lors de la création du Parti communiste chinois, leur représentation reste non seulement marginale mais surtout cantonnée aux rôles et fonctions de figuration. Alors pourquoi Madame Tang Yu ? Pour une raison qui tient en deux lettres : IA. L’intelligence Artificielle. Car Madame Tang Yu est un robot humanoïde ! Elle est le premier robot dont les algorithmes qui lui servent de circuits neuronaux vont piloter les destinées de l’entreprise et de ses milliers d’employés. Alors Madame Tang Yu va pouvoir travailler 24h/24h, ne prendre aucune vacance, ne revendiquer aucun salaire… Nous imaginons bien qu’elle n’est pas seule aux commandes de l’entreprise puisqu’elle est programmée par des humains qui ne vont cesser de développer son programme. D’ailleurs, l’histoire ne dit pas si ce sont des femmes qui font les programmes. Il est permis d’en douter. Quelques expériences sectorielles de l’IA dans la direction, la gestion et la prise de décision en entreprise avaient été menées. Facebook avait procédé à des licenciements (en grand nombre) par l’intermédiaire d’un programme d’algorithme. Amazon a pisté ses employés pas suffisamment productifs grâce à l’IA jusqu’au déclenchement de la lettre de licenciement. Le tout sans intervention humaine. L’argument revient inlassablement pour justifier ce type d’usage de l’IA. La rationalité. En effet, Madame Tang Yu étant dépourvu de sentiments malgré les efforts faits pour lui donner apparence humaine, elle saura prendre les seules décisions qui vaillent : celles qui sont rationnelles ; et au service du business ce qui n’est pas dit dans l’argument mais qu’il faut déduire. Évacuer la subjectivité humaine, prochaine étape d’une idéologie économique prêt à tout saccager pour « un toujours plus » d’argent ?

Voici une nouvelle rentrée placée sous le signe de la catastrophe que nombre d’experts « ès catastrophes » prédisent. Un premier tri s’impose avec d’un côté le catastrophisme comme fond de commerce de celles et ceux de nos politiciens qui en font un instrument, de celles et ceux pour qui la pensée complotiste est un acte de vérité, de celles et ceux pour qui le pessimisme est la seule façon d’appréhender la réalité ; et repérer de l’autre côté, un catastrophisme fondé sur les faits, les analyses qui en découlent et, les prévisions qui les accompagnent. Comment ne pas être pris par une peur exagérée face à la catastrophe alors qu’elle n’est pas un risque connu ? Les temps changent et le catastrophisme d’hier et celui d’aujourd’hui semble bien avoir changé de nature…

Notre histoire collective ne manque pas de catastrophes, la grande peste noire du moyen-âge qui décima la moitié de la population européenne ; la shoah mot hébreu pour désigner l’innommable extermination de six millions de personnes en raison de leur judéité. La liste serait bien longue à poursuivre. Sur un tout autre registre presque folklorique, rappelons-nous les discours de nombreux groupes notamment millénaristes annonçant la fin du monde, un peu avant le passage à l’an 2000. Et si une catastrophe n’en chasse pas une autre, il s’avère que la nature de la catastrophe a muté. Le mot catastrophisme jusqu' il y a peu, n'était pas une catégorie ; en effet, le catastrophiste était celui qui voyait des catastrophes partout, qui exagérait chaque danger, anticipant la fin « de tout » et incarnant à lui seul les ressorts de la fable Pierre et le loup. Le catastrophisme, était alors, une sorte de pathologie fondée sur des croyances individuelles susceptibles de s’étendent à un groupe. En quelque sorte, une pathologie du rapport à la catastrophe se faisant alors destructrice. Le catastrophisme aujourd'hui ne désigne plus seulement cette pathologie subjective et principalement individuelle ; sa nature a muté puisqu’elle n’est plus maintenant de l’ordre de la croyance mais du fait démontrant la possibilité d’une destruction, incommensurable, incompensable par une assurance ou une réparation relative à notre existence même. Le catastrophisme est le symptôme du problème de notre temps, ce problème possible de la fin du monde, d'une catastrophe réelle et globale. Elaboré récemment dans le champ de la philosophie, le catastrophisme est devenu une catégorie générale qui vise à penser notre histoire sous le signe du risque global, du risque de destruction totale, et d'en faire un outil de réflexion et surtout de débats. Impossible d’oublier les images des feux, des inondations, des températures insoutenables de l’été en certains endroits de la planète comme autant de signaux d’une catastrophe annoncée. Notre planète n’en peut plus de l’exploitation que l’homo economicus lui inflige. Les ressorts de la catastrophe sont connus, l’heure n’est plus aux mesurettes mais au pragmatisme des solutions à déployer. A l’instar des autres champs, les solutions ne sauraient ici se construire dans l’espace problème et avec les termes de ce dernier. C’est à un changement de « niveau 2 », pour reprendre les termes de « Palo Alto », c’est-à-dire à un changement de paradigme que nous engage l’état de la planète. L’enthousiasme de participer à la transformation menant vers un monde qui préservera le vivant peut alors se substituer – au moins en partie – à la peur de la catastrophe. Une page de l’histoire du devenir de l’humanité est en train de s’écrire dont nous devons, individuellement et collectivement, nous considérer auteur et acteur.

Qu’on se le dise, il existe un indicateur mondial des valeurs d’entreprise. Après tout, la passion évaluative et la part de folie qu’elle contient étant de mise, pourquoi pas un indicateur, de plus. Qu’est-ce que nous apprend ce nouvel indicateur, études et statistiques à l’appui ? Tenez- vous bien chers lecteurs : il existe un lien entre les résultats financiers d’une entreprise et le niveau de motivation de ses collaborateurs. Voici qui est proprement révolutionnaire… ! Et, toujours selon ces études, la motivation des personnes est d’autant plus forte lorsque la « culture d’entreprise » l’est aussi. De là à penser que les gens sérieux qui ont travaillé sur ces études et fait parler les statistiques ont trouvé le moyen de réinventer la roue, il n’y a qu’un petit pas faire… Allons faisons-le !

Innovation, intégrité et responsabilité est le tiercé gagnant des valeurs les plus affichées. L’indicateur mondial des « experts » exprime les valeurs en « familles et catégories ». Il montre notamment une prévalence de la catégorie de valeurs exprimant la compétence de l’entreprise : celles qui énoncent professionnalisme et savoir-faire. La seconde catégorie de valeurs la plus représentée est celle montrant une démarche dite de conquête qui s’exprime par des valeurs telles que : ambition, esprit d’entreprise, innovation… La catégorie de valeurs arrivant en dernière position du classement mondial ? Les valeurs dites sociales c'est-à-dire celles qui se réfèrent au management, aux relations sociales et de travail, à la justice, à l’évolution des individus, à l’expression et à la participation des personnes… Le paradoxe devient alors évident : comment une culture d’entreprise pourrait être forte si elle ne laisse pas une place importante, pour ce pas dire centrale à ce type de valeur et cela dans la mesure où ce sont les personnes qui portent la culture d’entreprise ? Selon les « experts » ce classement –qui change chaque année- des valeurs affichées par les entreprises serait le reflet des préoccupations de la société moderne. Y aurait-il donc dans ce palmarès la valeur opportunisme ? Comme si les valeurs étaient interchangeables d’une année sur l’autre, comme si les entreprises pouvaient revendiquer les mêmes. Mais sur le fond, quelle peut être l’efficience de valeurs affichées qui ne sont pas réfléchies, partagées et décidées avec l’ensemble des collaborateurs ? Quel est le sens de valeurs qui ne seraient pas enracinées dans une histoire, celle de l’entreprise et des personnes qui la font ? Et quels sont les coûts et conséquences de ces valeurs affichées au mépris de la réalité vécue dans l’entreprise ?

Dans le monde de l’économie, l’éco-darwinisme serait un monde de luttes acharnées et féroces pour la survie ; un monde dans lequel il n’y a de places que pour les meilleurs, ceux qui savent s’adapter. Un monde dans lequel le marché et sa loi impitoyable font le tri, le faible est condamné à disparaître, le fort est condamné à le rester… aux dépens des autres. Dans ce monde-là, les finalités de l’adaptation et de la survie l’emportent sur les moyens. Bref, selon ces théories Darwin serait d’une absolue modernité. A ceci près que Darwin n’a pas inventé le darwinisme économique et que rien ne prouve qu’il ait été darwinien…

Et si Darwin était d’actualité pour d’autres raisons que celles avancées dans les discours convenus et qui se présentent in fine comme fondements anthropologiques de rapports socio-économiques, plus connus sous l’appellation (non contrôlée) de néolibéralisme… Il est tout de même curieux de constater que dans son ouvrage princeps, « L’origine des espèces », Darwin ne dit rien, ou presque de l’Homme. De là à penser à une mystification… Mais il y a mieux, en termes d’actualité cette fois. Dans un autre ouvrage - « La filiation de l’homme » - Darwin évoque les sociétés humaines et y développe une vision dans laquelle il fait tenir à la coopération, une dimension et une place prépondérantes. En résumé, tout le contraire du discours habituel ! Selon Darwin, la coopération - indispensable entre êtres humains - est sous-tendue par le processus de sélection naturelle lui-même. Bien que concurrence soit le maître-mot du discours économique, il n’en reste pas moins que nous vivons au quotidien auprès d’êtres humains dont nous avons besoin, de qui nous obtenons du soutien et à qui nous apportons du soutien. Et ces derniers sont bien plus nombreux que nos concurrents. Qu’il s’agisse de notre boucher, du mécanicien chargé de l’entretien de notre engin roulant ou encore de l’équipe de travail avec laquelle on déploie sa mission, nous ne pouvons que nous satisfaire que chacun effectue bien son travail et soit indisposé lorsque ce n’est pas le cas. Ne serait-ce pas le contraire s’ils étaient nos concurrents ?... Et puis, la concurrence n’est pas en soi un gros mot, et n’exclut nullement l’éthique. Darwin avait observé qu’un groupe solidaire est en concurrence avec d’autres groupes, également solidaires. Concurrence qui devient alors un élément indispensable pour le développement du soutien réciproque dans le groupe. Aussi, en temps de crise, que la solidarité humaine s’en trouve renforcée n’est pas un effet du romantisme mais une donnée observable. Même les tribulations d’Astérix et de son village témoignent bien de ce phénomène, face à la menace et aux difficultés la coopération est une solution… Parfois la seule voie comme l’indique la théorie des jeux. Alors, coopérons…

Qui n’a pas fait l’expérience d’une commande de livre faite sur le net ? Tellement simple, il suffit d’entrer le titre de l’ouvrage pour le recevoir quelques jours plus tard. Et dans le même temps des suggestions apparaissent lors de nos navigations suivantes : vous avez acheté ceci alors vous aimerez cela. La magie des algorithmes qui modélisent nos comportements et nos goûts opère ! Mais alors que devient le plaisir de trouver ce que l’on ne cherchait pas ? Les tenants de l’algorithme trouveront à argumenter que de liens en liens nous découvrons des lieux inconnus, mieux encore, que des recommandations auxquelles on ne s’attendait pas peuvent nous être proposées. Face à cette logique, il nous reste la voie de la radicalité…

La radicalité serait d’affirmer que l’on ne sait pas que l’on ne sait pas. Soit une vraie position d’ignorance face à la prévisibilité, les réseaux et la modélisation. Trouver ce que l’on ne cherchait pas serait ainsi la voie de l’ouverture, de la découverte et pour le dire savamment, de la sérendipité. Il est bien entendu que l’on sait que l’on ne sait pas tout… et pourtant, la proposition ici va plus loin puisqu’il ne s’agit pas de reprendre la célèbre formule de Socrate : « je sais que je ne sais rien ». Il s’agit d’affirmer : je ne sais pas que je ne sais pas. Le paradoxe n’est pas bien loin. Illustrons avec le livre. Ainsi, je ne sais pas que je peux lire tel ou tel livre car je ne sais pas que tel ou tel livre existe. Je ne connais pas plus l’existence de leurs auteurs. Je peux dire que je sais que je n’ai pas lu Proust parce que je connais l’existence de Proust et de son œuvre, mais que dire de tous ces auteurs et par là, de tous ces livres dont j’ignore l’existence ? Et plus largement, que puis-je dire de toutes ces choses que je ne sais pas alors même que je ne sais pas qu’elles existent ? La question devient épineuse, formulons-là ainsi : comment faire pour cultiver son ignorance et trouver ce qu’on ne cherchait pas ? Le propos ici ne consiste pas à défendre l’ignorance en tant que telle et de l’ériger en vertu ; pas plus que ce propos serait une invitation à s’y complaire. Car s’il devait s’agir de se vautrer dans l’ignorance ce serait pour avoir le plaisir d’en être extrait. L’ignorance forme le fond de tout projet de savoir, elle est à l’origine d’une pulsion de savoir qui peut ouvrir au plaisir d’apprendre, de découvrir, d’être surpris. Il s’agit donc de s’y complaire pour avoir le plaisir d’en être éjecté ! Plus que cultiver l’ignorance pour elle-même, il s’agit de cultiver une attitude d’ignorance qui nous rend disponible à l’inconnu…. De cet inconnu qui fait rêver alors même qu’il nous échappe. A l’image de cette expérience que produit en nous un livre qu’on feuillette en librairie, nous l’ouvrons et tombons sur une phrase qui nous interpelle, éveille notre curiosité, entraîne un écho. N’est-ce pas là ce qui se passe avec toute chose que l’on apprend ? Ne pas savoir que l’on ne sait pas est peut-être une idée évidente et banale, mais pas si simple à reconnaître et à accepter.

Les champs de la parole et ceux de la communication en viennent à se resserrer et parfois, à se confondre. La langue et les formes de langage se transforment au fil du temps et s’imprègnent des tendances du moment. La langue est du côté du vivant, les mots eux-mêmes « font leur vie ». Rabattre la fonction de la parole à la seule fonction communicationnelle du langage n’est pas sans effet pour les êtres parlant que nous sommes. L’irruption du langage informatique dans le langage de tous les jours est un phénomène qui alimente la confusion entre parler et communiquer.

Bien que le phénomène ne soit pas récent et qu’il ait pu impliquer d’autres champs, nous pouvons observer que notre langue quotidienne s’est informatisée ces temps derniers. De plus en plus de mots du champ lexical de la machine, des ordinateurs, ou, de l’informatique de manière plus générale ont envahi notre langage. Ainsi, les modes de pensées et leurs prémices sont devenus des « logiciels », changer de logiciel venant alors signifier le « remplacement » d’un mode de pensée. Les rendez-vous ne sont plus définis mais nous voilà programmés : « vous êtes programmé pour lundi 16h00 », il n’est donc plus question de planifier un horaire mais de programmer la personne. Une pensée obsessionnelle tourne aujourd’hui « en fond d’écran ». A cela viennent s’ajouter toutes les attitudes et comportements qualifiés de « en mode de » se disant « je suis en mode… » ; mode désignant bien souvent une fonction informatisée ou numérisée, de celles dont regorgent nos téléphones.  J’entendais récemment quelqu’un dire qu’il se mettait en « mode silencieux » durant toute la réunion… Effet de langage ? Métaphore pour ne dire explicitement quelque chose ? Trait d’humour dans la formulation ? Autrement dit, est-ce là un phénomène banal ou y a-t-il des effets plus profonds à ce phénomène ? Le déplacement d’un registre du langage, ici informatique, au registre de la langue entraine une confusion entre communiquer et parler. Le langage est alors ramené à une seule fonction de code et ainsi d’information. Le langage est la faculté de parler une langue là où, communiquer vise à échanger des informations, parler c’est trouver son chemin particulier et singulier dans un ordre du langage qui préexistait bien avant notre naissance et permettait même que nous soyons « parlés » avant notre arrivée ! Parler est une façon pour chacun de faire vivre une fonction symbolique que permet le langage, et, qui fonde la nature de l’humanité. Dans l’ordre du langage, chaque langue est une vision du monde comme le souligne le philosophe Souleymane Bachir Diagne. Alors si nous communiquons pour échanger des informations, nous ne saurions nous réduire à la seule fonction d’émetteur et de récepteur. Or, à l’heure où la performance est le leitmotiv et pas uniquement dans le monde du travail mais dans le quotidien ; il y a une cohérence à ce que chacun cherche en permanence à gagner en efficacité et en rapidité, à la manière de nos machines et logiciels qui « process » et « automatisent ». Alors que l’informatique est synonyme d’efficacité, de rapidité, de pragmatisme, il est probable que son langage s’immisce dans nos discours pas seulement pour faire moderne, mais parce que ça redéfinit notre rapport au temps que d’utiliser des sigles ou des mots techniques ou informatiques. Un langage pour être toujours plus efficace et dans un gain de temps lui aussi gage d’efficacité. Et la question demeure : pourquoi ?